Появилась потребность написать пост о моей любимой соционике.
Коротенько: основоположник соционики — Карл Юнг.
В основе лежит классификация людей по 4 парам признаков (дихотомиям): интроверт/экстраверт, этик/логик, сенсорик/интуит, рационал/иррационал.
Все это складывается в паззл из 16 типажей, которые обладают общими признаками. Общими реакциями на мир, общими сильными и слабыми сторонами. Называют их по-разному, в России, КМК, наиболее распространены названия типов «персонажные, которые придумал А.Аугустинавичюте. Каждый тип называется именем какого-то известного деятеля: Бальзак, Наполеон, Дюма, Гексли, Габен и т.д.
Тесты на определение типа можно пройти, например, здесь: https://mysocio.ru/
Почему я так полюбила соционику? Она дает право человеку быть самим собой. Помогает принять какие-то «темные» стороны своей личности и увидеть светлое, осознать свою силу.
Мне легко сказать знакомому: логик он или этик, интроверт или экстраверт. С рационалом и иррационалом, считаю, в системе вообще какой-то провал. То ли объясняется это не так, как было задумано прародителями, то ли я понимаю эту дихотомию неправильно. Но у очень многих моих знакомых есть расхождение именно по ней. Я не Робеспьер. И это точно. Но я человек-план. Мне некомфортно в условиях хаоса и непредсказуемости. Меня с этим противоречием примирило только высказывание о том, что Бальзак – самый рациональный изо всех иррационалов. Возможно, надо было меня вогнать к иррацам для красоты?.. Иначе система ломалась?ъ
С сенсориками и интуитами тоже все сложно для меня. Но это большое открытие: голова и тело находятся в одной плоскости, бегунок двигается по одной линии – от сенсорики к интуиции. И от пространства ко времени – это тоже удивительно, что они в одной плоскости!
В детской соционике для меня все наоборот: легко сказать, кто из детей сенсорик, а кто интуит и трудно сказать, кто логик, а кто этик. Об этом можно почитать тут.
Впрочем, бывают какие-то непонятки и у логиков/этиков. Но это реже.
В этих дихотомиях обычно все понятно.
Так вот, когда мне нужно определить – логик/этик человек и интроверт/экстраверт, лучше думать как можно меньше. Так как я-то интуит, аналитику в этом деле лучше оставить за бортом. И даже вообще не пытаться обрекать в слова критерии, почему все именно так.
Но я все же сделаю попытку. Этики для меня теплые, логики – холодные.
Логик и этик
И вот сразу: да, ты не просто отмороженный, ты не бесчувственный, ты не равнодушный, как это может показаться со стороны. Как об этом, возможно, думал ты сам. Ты просто логик.
А этик – не манипулятор и интриган, не подхалим или еще чего похуже. Ты просто этик. И ты просто такой. Ты можешь попытаться перестать себя так вести или попытаться казаться, но быть ты не перестанешь.
Как не перестанет интроверт быть интровертом даже если прочитает книжку Дейла Карнеги или пройдет тренинг по наращиванию навыка общения с людьми.
Вот и здесь у меня бывают промахи, когда я включаю голову и начинаю анализировать: Как?! Педагог не может быть интровертом, ведь он постоянно в общении! Экскурсовод не может быть интровертом! Бухгалтер не может быть экстравертом! Все может. Люди переучиваются, но не перестают «быть».
Для Жукова – его стыд по поводу какой-то агрессии, напористости и достигаторства. Ведь так себя нельзя вести! Надо уступать! Ты же девочка! (если девочка, конечно)) — Все пустое. Ты не можешь вести себя по-другому, как не может черепаха лазить по деревьям. Можешь только загонять свои лидерские качества и достигаторство внутрь, чтоб никто не догадался.
Типичный Жуков
А для меня было облегчение, что моя самая слабая функция – это сопереживание, участие в мероприятиях, где люди активно проявляют свои эмоции. Мне это правда тяжело. Но я как-то себя корила и обвиняла в холодности. Не. Та же черепаха на дереве. Можно меня туда засунуть, но я не буду там своей.
Или вот мой муж. Я, поняв, что он Максим Горький, откровенно стебусь над его стремлением все упорядочить. Ну надо же! Он даже в лесу возмущается, когда находит подберезовик под осиной, представляете?! Так-то я лет 8 возводила глаза под образа, вздыхая, что он буквоед. Нет. Просто Максим Горький.
Есенину можно простить то, что он не в состоянии принять судьбоносных решений и повести за собой народ (в отличие как раз от его дуала – Жукова). А ведь Есенины бывают и мужчины… Представляете, какой стыд: мужик, а принять решение не может. Он ведь может даже оказаться в комфортном для него союзе с женщиной-Жуковым и все равно под гнетом общественности себя корить за то, что он каблук и ведомый. Вместо того, чтобы просто жить и радоваться жизни.
Муж говорит: вы своей соционикой просто оправдываете свои пороки! Вот так вот прямо резко: пороки! Да.
Я бы сказала, что это особенности. Вот тоже муж считает мужчин-этиков… ну… не мужчинами. Легко так махать шашкой, когда сам логик. Но так бывает. И вот ты родился таким (а не вырос. Да хоть бы и вырос) и что делать? Как жить дальше? Соционика знает ответ на все эти вопросы: кем быть, с кем дружить, куда лучше не соваться. И тут хочется сделать благостный и типичный вывод, что всегда бывают исключения из правил и не надо загонять себя в рамки. Но соционика — это не рамки. Возможно, это костыли. Или просто инструмент самопознания, с которым легче жить, даже если не владеешь им в совершенстве.
